פסק-דין בתיק ב"ל 5374-09

1.         לבית-הדין הוגשה תביעת ד"ר לסק מרדכי (להלן: "התובע") כנגד החלטת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") אשר דחה את תביעתו לדמי פגיעה בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי.

תביעת התובע להכרה באירוע כתאונת עבודה נדחתה ע"י הנתבע ביום 20.8.09 בטענה כי לא אירע לתובע אירוע חריג המהווה תאונת עבודה, וכי האוטם בו לקה ב- 11.1.09 התפתח כתוצאה ממחלה טבעית והשפעת העבודה, אם הייתה כזו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

2.         ואלו העובדות הרלוונטיות לענייננו:

1.         התובע יליד 1947 רופא אורולוג במקצועו.

2.         במועדים הרלוונטיים לתביעה היה התובע סגן בכיר למנהל המערך האורולוגי במרכז הרפואי רבין.

3.         ביום 08.01.09 החלה שרשרת אירועים נשוא דיון זה, בשעה 14.00 לערך עת גילה התובע עיכוב גדול בטיפול בחולים במרפאת הקדם ניתוח, הוא ירד במדרגות אל חדר הרופאים המרדימים ושם התעמת עם הרופאים המרדימים שלא מיהרו לעזור לו. לאחר מכן עלה במדרגות שם נתקל בפרופ' ביילין וד"ר פאן והטיח בהם דברים קשים בנוגע למרדימים. כעבור זמן קצר, ראה אותו האורולוג ד"ר פטר לוטבק בחדרו וציין כי הוא נראה חיוור והציע לו לפנות למיון, התובע סרב, התאושש וסיים לטפל בחולים והלך לביתו.

            למחרת, יום שישי בבוקר היה התובע בכנס שם סיפר לפרופ' לבנה וד"ר נוימן על אירועי יום אתמול. לאחר מכן חש ברע ונאלץ להתיישב ולנוח.

            ביום א' 11.1.09 התייצב התובע לעבודתו, ביצע שלושה ניתוחים במהלך הבוקר. בשעות אחר הצהריים עת שהה בביתו חש ברע ופנה לחדר המיון שם אובחן כי הוא סובל מאוטם שריר הלב. התובע נעדר מעבודתו מ- 12.1.09 ועד 28.2.09. בתקופה 30.4.09 - 1.3.09 עבד התובע עבודה חלקית  בת 4 שעות ביום ובתקופה 1.5.09 - 30.9.09 עבד 6 שעות ביום.

3.         לאחר ששמענו ראיות בשאלה הראשונית, האם התקיים אירוע חריג במהלך יום 8.1.09, קבענו בהחלטתנו מיום 5.7.11 כי רצף האירועים כפי שתואר ע"י התובע ובפרט עדויות הד"ר קרופניק והפרופ' ביילין אשר תמכו בעדותו של התובע, הוכיחו כי רצף האירועים ובפרט הוויכוח הקשה והצעקות שחווה התובע יש לראות בהם אירוע חריג.

            על כן קבענו בהחלטתנו כי ימונה מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגי אשר ישיב לארבעת השאלות הבאות:

א.        מהי המחלה ממנה סבל התובע כמפורט במסמכים הרפואיים בעת אישפוזו ביום 11.1.09?

ב.         האם לדעת המומחה יש קשר סיבתי בין האירועים בעבודתו של התובע לבין האוטם שאובחן אצלו בתאריך הנ"ל?

ג.         האם ניתן לומר שהאירוע בעבודתו של התובע ב- 8.1.09 המתח והוויכוח, החישו את הופעת האוטם, במועד בו הופיע, כך שאלמלא האירוע הנ"ל, יתכן שבוא האוטם היה נדחה למועד מאוחר יותר או שלא היה מופיע כלל?

ד.         האם השפעת האירוע על בוא האוטם הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות נתונים אישיים של התובע בטרם לקה במחלה/אוטם ואשר עליהם ניתן ללמד מהחומר הרפואי שיצורף להחלטה.

4.         ביום 29.8.11, ניתנה החלטת ביה"ד על מינוי ד"ר מיטס אילן, מומחה לקרדיולוגיה להשיב על ארבעת השאלות המפורטות לעיל בשים לב לתמצית העובדות אותן קבענו בפסק-הדין ואשר אף הן פורטו בהחלטה.

5.         ד"ר אילן מיטס נתן חוות דעתו המפורטת ובה קבע כדלקמן:

                        " עברתי על התיק הרפואי וכתב ההחלטה מיום 29.8.11:

                        העובדות המשמעותיות:

1.         התובע רופא אורולוג יליד 1947.